【大紀元10月7日訊】(希望之聲《中原大地世紀回眸》節目)
明居正：各位朋友大家好！歡迎大家來到《中原大地世紀回眸》節目的現場，我是主持人台灣大學政治系教授明居正。我們今天要跟各位談的話題，是中共過去很喜歡講的一句話，叫做「我們黨內有過十次重大的路線鬥爭」，為什麼我會突然間想起來這一段時間不說的東西呢？因為上兩集我們不是談華國鋒嗎？我才突然間聯想到這麼一個題目。
在過去很長一段時間裡面，中共不斷地大聲講說：我們中國共產黨黨內有過十次或十一次重大的路線鬥爭。那麼這說法一段時間之後，後來被鄧小平廢除了，就不太說了，他講說：我們實事求是，有什麼說什麼！現在我們來回頭看看，這說法是怎麼來的。
我們回去查考了一下發現，最早提出黨內有十次重大路線鬥爭的人是毛澤東，他在1970年南巡講話的時候，首先口頭上提出來了，然後見諸文字的是1973年周恩來在十大作政治報告的時候用的詞彙。這個東西到底怎麼來的呢？我們就要查考回當時的政治背景，文化大革命不是1966到1969年嗎？到了1969年4月份開了九大，理論上算是結束文革之後可是當時的局面並不穩定。
毛澤東觀察一下發現說，經過文革之後最後不是要收拾殘局嗎？讓軍隊進來「三支兩軍」，結果軍隊的勢力過度膨脹，簡單說就是林彪手上的軍系勢力過度膨脹，引發了毛澤東敏感的政治鬥爭神經突然間覺得說不太對勁了。所以1971年的8月份到9月份之間，毛澤東坐火車下去到各個地方去南巡，他走了像河南、兩廣、江西、然後上海，最後走到湖北這一帶地方。
回去之後把它整個部署完了，他（毛澤東）部署的目的現在看起來似乎完全就是針對林彪來的。他跟當地這些黨的負責人，跟當地軍的負責人個別談話，跟他們談話一來是摸摸他們底；二來是告訴他們說，我們黨內可能要出現重大的政治鬥爭，你們要選邊站，今天我毛澤東走出來站在你面前跟你講這些話，你自己決定你要選哪邊。
你是要跟著我這個無產階級司令部走呢？還是要跟著將來跳出來的資產階級司令部走？你自己看著辦！毛澤東出來跟地方上面的人講話，地方上這些人壓力非常大，所以很快毛澤東就擺平了，當然後來就出現了跟林彪之間的爭鬥，我們一會兒再回來說。
那現在回到毛澤東這個話，他說：黨內有過大概九次到十次重大的路線鬥爭，那他說了到底是哪幾次呢？後來進了課本是這麼說的。第一次是陳獨秀的右傾投降主義；第二次是李立三的左傾主義；第三次是瞿秋白；第四次是羅章龍；第五次是張國燾，張國燾比較嚴重，他雖然也是一個馬克思主義者，但是他搞分裂主義；第六次就是王明的先左後右的機會主義。以上幾次是在1949年以前。
1949年中共建立政權以後，那麼還出現三到四次，第一次就是54年到55年高崗、饒漱石的反黨集團，然後再來第八次是彭德懷的反黨集團，第九次是劉少奇的資產階級司令部，也是反黨集團，當然毛澤東沒說的就是即將到來的第十次跟林彪之間的爭鬥。
毛澤東為什麼會歸納出九次到十次重大路線鬥爭呢？說起來就是表彰他自己。就說我毛某人多厲害，你看我經常「洞燭機先」，我看見黨內其他人或甚至是黨內當時的領導，在我之上的領導，犯了或者左傾的問題，或者右傾的錯誤被我發現，我及早發現了之後制止。
制止之後大家不聽，然後跟我爭鬥，甚至打壓我，最後證明我是對的。所以我毛澤東不斷地跟黨內各種各樣右傾的、左傾的機會主義、投降主義或各種各樣的主義戰鬥，最後我都贏、我都對了，這是我的功勞。
我們講了，中共是很注重權力的一個政黨，然後在權力之後落實起來就注重在誰抓住最後權力這個人。過去在毛澤東時代不用說，他是黨內一槌定音的人，他說了就算，所以所有的文宣都繞著他轉。後來他比較不再說這些話了，當然後來我們也講到說鄧小平就把這些話改了，可是毛澤東的意思是非常清楚黨內是有這些爭鬥。
現在我們回頭看看，如果按照毛澤東說話的這些標準的話，那麼到他說話的時間為止，就算到1971年為止，他有沒有說漏？他有說漏。他說漏了哪一次呢？在我們看起來說漏的是1935年1月15日到17日那次的「遵義會議」。
為什麼我們會說遵義會議是他說漏的一次黨內重大路線爭鬥呢？遵義會議之前就是所謂的「五次圍剿」，當時中央軍第五次圍剿之後，把中共打敗了，中共最後棄甲逃亡，把「蘇區」丟下來然後去逃亡了，他們把它稱為「長征」。
在長征過程當中跑到貴州遵義，當時開了一次政治局的擴大會議，去檢討說第五次圍剿戰爭為什麼會打敗，在那裡毛澤東發動攻擊，批評博古、李德跟周恩來這些人說：就是你們領導錯誤，你們犯了重大的路線錯誤，才害得我們丟盔棄甲，把老巢根據地都丟掉了，要跑出來逃命，這都是你們的錯。
鬥爭完之後，毛澤東就把這邊改組了，保留了周恩來，然後張聞天抓進來，毛澤東當然進來了。所以中共黨史上說是「恢復毛澤東對軍事的領導權」，這話一半對、一半不對，但是它這麼說了我們就這麼說吧！
那麼這一次是什麼呢？這次按照毛澤東的標準來看，怎麼看都是一次不折不扣的路線鬥爭。那麼既然是一次不折不扣的路線鬥爭，那為什麼不說呢？為什麼前面說了張國燾、後面說了王明，就偏偏不說這一次呢？因為這一次鬥爭的主要對象是周恩來。
毛澤東在1971年講這話的時候他是要針對林彪的，而如果把當年跟周恩來爭鬥的情況講出來的話，那是不是意味著說在這個時候其實周恩來我也不太放心，因為歷史上他也曾經反對過我，所以我也要對付他，是不是這個意思呢？所以毛澤東基於非常深厚的政治考慮，他決定把這一次隱去了。
其實如果真按照毛澤東的標準，還真是十次。那麼這一次把它拿掉之後就剩下九次，簡單的說，毛澤東講的話不準確，有高度的政治考量。那麼說到這裡，我們就問下一個問題了。
那麼不管是九次還是十次，這些是不是真的是路線鬥爭，還是說它有別的東西？這樣子吧，前面的太久了，我們光談1949年之後。我們光看1949年之後我們發現其實後面的這幾次，從七、八、九、十這四次來算的話，這當中既有路線的鬥爭，也有權力的鬥爭。
譬如說第八次，講的是彭德懷這一次，彭德懷這個案子被他們按的罪名是「右傾機會主義」，那麼這次右傾機會主義，當然說起來彭德懷有點冤枉，大家可能還記得，把彭德懷打成右傾是在廬山會議，因為前面搞了三面紅旗、大躍進，搞得非常失敗，大家在這邊開會想要檢討怎麼做這件事情。
彭德懷這個人個性比較急，在那邊發了封信去批評那東西，說起來是一封私人的信，我們看那文字非常和緩，可是毛澤東連這個都聽不下去，硬是把他打成右傾了。那麼這一打下，到底對還是不對呢？
其實嚴格說起來，彭德懷是偏右，因為毛澤東太過左傾了，左到離譜了，左到大家民不聊生了，所以彭德懷要糾正他，那當然是向右嘛！現在彭德懷明明是對的，打成右傾之後，後來他們繼續推動第二次大躍進，那時候搞得死人就死得更慘了。所以他把彭德懷打成右傾，其實自己是左傾，而且嚴重左傾。這一次是真正有路線鬥爭，但是沒有權力的爭鬥。彭德懷沒有奪權的企圖，雖然毛澤東不斷地講他有奪權的企圖，但怎麼看彭德懷是沒有的，這第八次。
第九次那不用說了，就是劉少奇的所謂「資產階級司令部」，這一次有沒有路線鬥爭呢？有。因為劉少奇跟鄧小平不贊成毛澤東搞文革，他們反對毛澤東搞那種方式去把權力奪回來，他說你要去改造黨，你可以有其他的方式，你不可以用這種方式，這個是不是路線鬥爭？是路線鬥爭。這次有沒有權力之爭？應該說是有的。因為劉、鄧看見毛澤東要回來奪權，所以他們要捍衛他們的權力，這時候是有權力爭鬥。所以這八、九兩次是路線鬥爭。
另外的兩次，我們看見是第七次跟第十次，第七次是高崗、饒漱石，我們過去說過的。第十次就是毛澤東還沒提到，但馬上要來到的林彪的爭鬥。這兩次是權力爭鬥，那有沒有路線之爭？高崗、饒漱石很明顯沒有什麼路線之爭，除非你硬是要按個罪名說，高崗太過親蘇聯了，這也算是路線爭鬥，那這樣就沒得說了。
林彪有沒有路線爭鬥呢？嚴格說起來，沒有很大的路線爭鬥，唯一的差別就是除非將來有文件可以證明，說當時毛澤東、周恩來好像想要親美，跟美國發展關係，如果林彪堅決反對的話，那就是有路線爭鬥，否則我們看見的是權力鬥爭大於路線鬥爭，也就是說後面建立政權的這四次，性質還不太一樣。
好了，那下一個問題就是鄧小平為什麼廢除這種說法？按照我們看見的史料，鄧小平說要廢除這種路線鬥爭的說法。為什麼？他說，過去一說到不同的意見，就提到路線高度，就去批判它，然後就說路線錯誤什麼，他說這種說法用得並不準確，而且用得很混亂。他說這樣子，以後我們實事求是，黨內鬥爭是什麼性質就說是什麼性質，不要隨隨便便就上綱上限說它是路線鬥爭。這說法說起來是不錯的啦，不要把它搞得那麼緊張，然後降低鬥爭強度，不是件壞事。
鄧小平自己也舉了例子，他說過去有幾次毛澤東說的十次裡面有幾次說得不太對。瞿秋白這次只有3個月、李立三這次只有6個月、羅章龍這次只搞了很短的時間，所以這三次到底算不算是路線鬥爭呢，鄧小平說這些都值得商榷。如果說九次或十次，扣掉三次，就是六次、七次，所以鄧小平說這有湊數的嫌疑。把它說得大一點、說得嚴重一點，看起來好像眼前這一次也很大、很嚴重，是提高大家警覺心，但實際上是不對的。
那好，我們進一步要問，鄧小平說的話對還是不對？第一個就是我們看到的是，他有對的地方。什麼是對的地方呢？我們的確看見權力的爭鬥，而這權力爭鬥呢，它有不是路線爭鬥的地方。他自己也說了，瞿秋白、李立三、羅章龍等等，而我們前面論述的有兩次，第一次是高崗和饒漱石，這次是權力爭鬥，沒有路線之爭。第二次是林彪，除非有新的文件證明，否則林彪恐怕也是權力之爭，而沒有路線之爭。
但是鄧小平說的也有不對的地方，因為另外有兩次是真正有路線爭鬥。彭德懷我們剛剛說了是路線爭鬥，劉少奇是路線爭鬥。所以我們反覆所說的四次，就是1949年建政以來的四次呢，有兩次是比較單純的權力之爭，有兩次是路線之爭。
那麼按照這個邏輯走下去，我倒想補充一下，也就是其實另外還有四次要補充進去，哪四次呢？第一次，我們上回說到，1976年華國鋒跟葉劍英、李先念用宮廷政變的方式，把四人幫打下去抓起來了，這一次很明顯是路線之爭。
當然我們說華國鋒也是比較接近文革派，可是華國鋒的文革的左的方式呢，跟江青四人幫這些畢竟還不太一樣。你要說不是的話，至少它是重大的權力之爭，從這個角度來說，它也算得上一次了。
第二次呢，有趣的就是鄧小平鬥垮華國鋒這一次，從1977年到1980年或延伸一點到82年，這過程當中是不是路線爭鬥呢？絕對是。不管怎麼說，華國鋒是比較偏左的，他是文革的受益派。鄧小平是文革當中被打下去的，是文革當中的受害者。所以鄧小平三番幾次的，第一去否定文革；第二他要去平反當時文革當中被打下去的千千萬萬的幹部。這個既是權力之爭，也是路線之爭。
那麼最清楚的就是毛澤東當時要去解放鄧小平的時候，跟他講說，你要講清楚永不翻案喔，永不翻案；鄧小平也做了保證，永不翻案。但是鄧小平這個人大家曉得，說話向來不算話的。為了他的權力的目地，今天說不翻案，明天該翻案就翻案，很多共產黨人基本上也都明白這個道理。所以這一次是不是路線爭鬥呢？肯定是。所以它既是權力爭鬥，也是路線爭鬥。
第三次就是1987年罷黜胡耀邦這個問題，罷黜胡耀邦的問題我們過去在節目當中談過，今天我們從另外一個角度談談。它是不是一個不同路線爭鬥呢？某種意義上來說，是的。當時鄧小平把胡耀邦打下去的主要理由是什麼呢？公開的理由是說你太搞自由化了。什麼叫「自由化」呢？就是你去接近民主自由這些東西，你去講這東西，這跟我們共產黨講的紀律跟組織是不一樣的。
所以你講這個了，那背地裡的意思是什麼呢？背地的意思是大陸一直這麼傳言說，當時鄧小平不太想退，但是他想試探一下大家對他的退跟不退這個問題怎麼看？他在一個比較不大的範圍裡面就問說，我要退下來大家贊成不贊成，很多人其實曉得鄧小平不想退，或者有所懷疑，大家就說我們不贊成鄧小平退。
胡耀邦這個人我說還是一個相對老實的人，他說我贊成你退，這句話就犯了鄧小平的忌諱。那麼如果真是這樣的話，在鄧小平看起來這是一個權力之爭。如果是剛剛講的表面理由，就是說你胡耀邦犯的錯誤是一個資產階級自由化的話，這個的的確確是路線之爭，所以這是第三次。
第四次是趙紫陽，趙紫陽的故事過去我們也說過，基本上對於在1989年5月份到6月份的時候，在天安門廣場前示威遊行這些群眾，你怎麼去處理，趙紫陽認為說這個是人民內部矛盾，其實可以經過談的方式、磋商方式可以談下去，可以順利解決，不必要動兵，不需要動用武力，不需要殺人。
但是另外一批像李鵬這些人就認為說它是一個敵我矛盾，而且他們想藉著這件事情把趙紫陽搞下去，想突出趙紫陽事實上處理這個工作上的失誤，一舉把趙紫陽打垮，打垮之後把這個位置搶下來，所以如果說事情是這樣子的話，那的的確確是一次路線爭鬥，也是一次權力爭鬥。
因為畢竟趙紫陽是比較和平的，他用比較溫和的方式，用對話方式去解決這矛盾，但是鄧小平聽了李鵬的話就認為說這是敵我矛盾，非殺不可。所以用這些標準來看，這四次都應該加進來，我們不能因為鄧小平不說了，我們也就跟著不說了。
所以我們要說什麼呢？我們要說的就是，你鄧小平雖然迴避了這種說法，但是因為你這個黨的政治生活的規則並沒有改變，所以你不說黨內路線鬥爭，但是黨內依然有路線鬥爭。這就是我們到現在為止想說的一個主要意思，那大家聽到這裡可能會有別的想法了。
大家說就是我們中國共產主義社會或社會主義社會有路線鬥爭，你們民主社會就沒有？你們資本主義社會就沒有這個路線鬥爭？有，當然有，這就是政治的本質，政治的本質講的就是我們對於怎麼處理公眾事務大家有不同的看法，所以我們要來處理它。
那差別在哪裡呢？差別不在於說你有矛盾或沒有矛盾，差別在於說，第一怎麼看待矛盾；第二怎麼處理矛盾。我們就說美國現在這個政治局面，你說美國現在難道沒有路線之爭嗎？當然有，布希（大陸叫布什）他跑去打伊拉克戰爭，打到現在很多人覺得說是民不聊生，天怒人怨；有人覺得說這是正義的事業，我們一定要把美國的民主貫徹到底。
這是不是路線之爭？這當然是路線之爭。問題是碰到這種路線之爭，他們怎麼去討論，怎麼去解決，然後他怎麼看待跟我意見不一樣的人，這是第一個例子。第二個例子，當年雷根（大陸叫里根）他要去選總統的時候，他對手是吉米‧卡特，當時大家面對的是怎麼對付蘇聯，蘇聯當時還沒垮台嘛，1979、1980年的時候，蘇聯的勢力如日中天的時候，怎麼去對付蘇聯？
卡特認為我用軟的辦法去對付他，說不定比較有效；雷根說不是，雷根說我要跟他進行軍備競賽，我要去搞什麼太空站，我要去搞所謂什麼星際大戰，最後用這個把蘇聯逼垮，這是不是路線之爭？當然是。
在民主社會裡面，看待這種問題就是政治議題的爭鬥，那我們怎麼處理呢？他也是一心為公的，我也是一心為公的，那既然兩個人都一心為公的，那我們怎麼處理呢？不是我去暗殺他，不是他來把我秘密除掉，也不是搞宮廷政變，用什麼辦法呢？用民主政治的辦法，用選舉的辦法。
那麼在中共出現這個問題我們想了，那要麼就殘酷鬥爭，要麼就發動群眾，要麼就宮廷政變，要麼我就把你飛機打下來，要麼我就動用武力，再不然我們搞個內戰，文化大革命不就這樣子嗎？所以問題差別不在於說，是不是內部有政治矛盾或路線之爭，差別在於說怎麼看待跟怎麼處理。
我剛才說了，在民主社會裡面我們通過選舉，用選舉的方式，用辯論的方式，用演說的方式去爭取認同、爭取支持。如果上來就犯了大錯，那就彈劾嘛，然後該法律辦的就法律辦嘛！
另外，在一般的情況下，我們採取分權而制衡，至少行政、立法、司法三權互相分割而制衡你，讓你不能一人獨大，如果分權制衡還不能完全有效的話，那我們採取政黨制衡。什麼叫「政黨制衡」呢？民主黨執政的時候，共和黨就看著他；共和黨執政的時候，民主黨看著他。臺灣現在是國民黨執政的時候，民進黨看著他；民進黨過去執政的時候，國民黨看著他。
看的時候呢，比較不容易出錯，當然臺灣例子還不一定是這麼貼切，臺灣畢竟還是一個比較新興的民主，有些地方還不很制度化，所以也會犯錯誤，就像美國當年會犯錯誤一樣。但是慢慢下去呢，民主可以自我改善、自我成熟，不需要搞到說殺人、流血或千萬人頭落地嘛，這是一個非常大的差別。
不但對付政治矛盾是這樣子看待，是這樣處理，對付社會矛盾也是這個樣子。所以像圈地這種問題，在一個比較民主的國家裡面不會長期大規模出現，奪別人財產這種事情不會長期的大規模出現，拆遷的問題也不會長期大規模出現，上訪不會長期大規模出現，法輪功在別的社會裡面不會受到這樣的打壓跟滅絕。
所以換句話說，不同的社會有不同的處理方式，你是要製造矛盾呢？還是你要真正解決社會問題？你是真的要和諧社會呢，還是你只是講一講。中國共產黨人們難道你們思維不應該改變一下嗎？不應該好好想一想嗎？這問題我們就談到這裡，我們下回見！
（據希望之聲國際廣播電台《中原大地世紀回眸》節目錄音整理）
(http://www.dajiyuan.com)
10/7/08
